Det tog mer än tre år från det första beslutet till den slutliga domen. Nu har Kammarrätten i Jönköping avgjort tvisten mellan Spelinspektionen och de två bolag som driver Bet365 i Sverige, Hillside (Gaming) ENC och Hillside (Sports) ENC. Myndigheten meddelade den 14 oktober att Hillside ENC har brutit mot omsorgsplikten och reglerna om insättningsgränser, och att båda bolagen får var sin varning och varsin sanktionsavgift.
Ärendet startade redan 2023
Bakgrunden går tillbaka till april 2023, då Spelinspektionen first slog fast att bolagen hade misskött sitt ansvar gentemot spelare med riskfyllt spelmönster. Enligt den ursprungliga utredningen hade bolagen inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att skydda kunder mot överdrivet spelande, bland annat genom att inte hjälpa spelare minska sitt spelande när det funnits anledning till det. Granskningen visade också att operatören lät kunder spela utan satta insättningsgränser, samtidigt som bolagen inte agerade proaktivt i fall där en spelares beteende bedömdes problematiskt. Spelinspektionens slutsats var hård: generellt sett hade det tagit för lång tid innan de två bolagen vidtog åtgärder för att förhindra fortsatt riskfyllt spelande.
De konkreta exemplen som låg till grund för beslutet var tydliga. Hos Hillside Sports granskades flera kunder som förlorat stora summor under korta perioder utan att detta utlöste några ytterligare kontroller. Hos Hillside Gaming konstaterades bland annat att en spelare förlorade 287 263 kronor mellan den 17 oktober och 27 november utan att något konto hade några insättningsgränser satta, och att en annan spelare med en månadsgräns på 250 000 kronor gjorde 61 insättningar under den granskade perioden och till slut förlorade 73 730 kronor.
Sanktionsavgifterna har krympt genom instanserna
Den ursprungliga sanktionen var kännbar. Spelinspektionen beslutade om 14 miljoner kronor för Hillside Gaming och 65 miljoner kronor för Hillside Sports, en total nota på drygt 79 miljoner kronor. Bolagen överklagade, och när Förvaltningsrätten prövade ärendet 2025 sänktes beloppen. Enligt uppgifter som följt processen landade förvaltningsrättens dom 2025 i att sportbokens del, Hillside Sports, sänktes till 40 miljoner kronor, medan Hillside Gamings avgift enligt samma uppgifter sattes ned till fyra miljoner kronor.
Att Kammarrätten nu har fastställt att bolagen brutit mot omsorgsplikten och reglerna om insättningsgränser innebär att det huvudsakliga sakinnehållet i Spelinspektionens ursprungliga beslut står fast, även om de ekonomiska beloppen justerats ned rejält på vägen genom domstolssystemet. Mönstret känns igen från andra ärenden. När Kammarrätten nyligen prövade ett liknande fall mot ATG sänktes till exempel sanktionsavgiften från sex till tre miljoner kronor, samtidigt som själva varningen stod fast.
Vad säger det om tillsynen av spelansvar?
Spelinspektionen kan ingripa mot licenshavare på flera sätt. Myndigheten har tre sätt att ingripa mot ett bolag som brutit mot spellagen: anmärkning, varning och återkallelse av licensen, och en anmärkning eller varning kan förenas med en sanktionsavgift. Hillside-fallet visar hur lång tid det kan ta innan ett sådant beslut blir slutgiltigt, från tillsyn och ursprungligt beslut, via förvaltningsrätt, till kammarrätt flera år senare. Under tiden har bolagen fortsatt att verka med svensk licens.
Det väcker frågor om hur väl tillsynen fungerar som avskräckande verktyg i praktiken. Så länge processerna drar ut flera år i tiden och beloppen ofta krymper väsentligt i domstol, är det osäkert hur stor faktisk påverkan sanktionerna har på bolagens beteende. Samtidigt pågår ett parallellt arbete för att skärpa reglerna framåt. Branschorganisationen BOS har krävt att delar av Spelinspektionens nya förslag om spelansvar arbetas om, bland annat kring fasta risknivåer och tidsgränser för automatisk utloggning. Oavsett hur de reglerna till slut utformas, visar Hillside-domarna att de gamla reglerna om insättningsgränser och proaktivt agerande mot riskfyllt spelande redan idag ger upphov till långa och kostsamma tvister när de prövas i domstol.
En del av ett större mönster
Omsorgsplikten är inget nytt tvisteämne på den svenska spelmarknaden. Flera stora bolag har under de senaste åren fått sanktionsavgifter för liknande brister, ofta kopplade till insättningsgränser och sen reaktion på riskbeteende. Samtidigt har andra delar av regelverket, som det utvidgade förbudet mot spel på kredit, infört ytterligare krav på hur licenshavare ska hantera spelares pengar. I ljuset av det är Hillside-fallet ett tydligt exempel på att de äldre bestämmelserna om spelansvar fortfarande utgör en central del av tillsynen, även medan nya regler formas för framtiden.
För Bet365-bolagen innebär kammarrättens dom sannolikt slutpunkten på ett av de mest uppmärksammade tillsynsärendena sedan den svenska licensmarknaden infördes 2019. Frågan är om domen också sätter en praktisk standard för hur framtida liknande ärenden kommer att bedömas, både vad gäller ansvarets omfattning och vilka belopp som i slutänden anses proportionerliga.
